chinalubricant(微信號) | 官方微博 | 網站首頁 | 幫助 |
當前位置: 首頁 資訊 業(yè)界風云 正文
關注我們:

發(fā)電機受損用戶狀告潤滑油 雙方各持鑒定"交鋒"

2025論壇
打印 RSS
字號:T|T
摘要:5臺大型發(fā)電機的同一部位相繼出現嚴重故障,設備方懷疑系潤滑油所致,于是將生產廠家北京昆侖潤滑油廠告上法院索賠損失高達1900萬余元。

5臺大型發(fā)電機的同一部位相繼出現嚴重故障,設備方懷疑系潤滑油所致,于是將生產廠家北京昆侖潤滑油廠告上法院索賠損失高達1900萬余元。在一審敗訴后,發(fā)電機所屬單位提起上訴。22日下午,此案在市一中院開庭審理。

原告北京凱迪辰機械設備租賃中心(下簡稱設備中心)代理人董先生稱,其單位的大型設備一直使用進口潤滑油,2010年開始使用昆侖天威全能潤滑油。不久,中心5臺大功率柴油發(fā)電機組陸續(xù)出現損壞無法正常運轉。

設備中心認為,涉案潤滑油使用說明不詳且與質量不符,夸大適用范圍和性能,是導致機器損壞的直接原因,于是提出1900萬元的高額索賠。

“潤滑油包裝上說是全能,我們也就用了。”庭審過程中,董先生拿出了河北省產品質量司法鑒定中心的鑒定意見書,顯示該潤滑油不具備其包裝標志所載明的使用性能,導致所鑒定的5臺涉案柴油發(fā)電機組因潤滑不良,發(fā)生明顯共性特征的“運行事故”。

不過一審法院認為,河北產品質量司法鑒定中心作出的鑒定結論,雖涉及涉案潤滑油的產品質量,但因該機構不具備潤滑油產品質量鑒定相關資質,未采信其對涉案潤滑油質量方面的鑒定結論,并駁回了設備中心的訴訟請求。設備中心后提出上訴。

昨日下午的庭審上,潤滑油廠提交中國內燃機學會出具的咨詢意見,認為機器損害成因與潤滑油之間并無必然聯(lián)系。但對此結論,董先生也不認可。

本案未當庭宣判,雙方當庭均表示同意調解。

 
 
 
 
中國潤滑油網版權與免責聲明:

1、凡本網注明“來源:XXX(非中國潤滑油網)”的作品,均轉載自其它媒體,轉載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責。本網轉載其他媒體之稿件,意在為公眾提供免費服務。如稿件版權單位或個人不想在本網發(fā)布,可與本網聯(lián)系,本網視情況可立即將其撤除。
2、如因作品內容、版權和其它問題需要同本網聯(lián)系的,請30日內進行。